Antje Schrupp ist Journalistin, Politikwissenschaftlerin und Philosophin. 1999 promovierte sie über Frauen in der Internationalen Arbeiterassoziation („Erste Internationale“), ist freie Referentin, Publizistin und Bloggerin.

Warum ist der Kampf für Frauenbefreiung weiter aktuell?
Weil die Welt noch nicht so ist, wie Frauen sie sich wünschen. Die Existenzberechtigung des Feminismus ist nicht davon abhängig, dass Frauen diskriminiert und unterdrückt werden. Ganz im Gegenteil: Je emanzipierter Frauen sind und umso mehr Möglichkeiten sie haben, umso wichtiger ist es, dass sie aus einer feministischen Perspektive heraus handeln und nicht einfach nur „mitspielen“. Früher brauchten wir Feminismus, um gleiche Rechte zu erkämpfen, heute brauchen wir Feminismus, um uns gegen die Assimilation in einer männliche symbolische Ordnung zu wehren.

Wie weit trennt die Unterdrückung der Frauen im modernen Kapitalismus die allgemeine frauliche Befreiung?
Ärger zwischen Kapitalismus und Feminismus gibt es immer dann, wenn Feministinnen sich nicht mit gleichen Rechten für Frauen zufriedengeben, sondern mehr verlangen, nämlich Freiheit und gutes Leben für alle. Wenn der Feminismus kulturelle, gesellschaftliche und wirtschaftliche Strukturen hinterfragt. Momentan ist dabei vor allem die Diskussion über Care-Arbeit zentral. Diese Arbeit wird von Frauen weitaus mehr als von Männern erwartet, und dass sie getan wird ist grundlegend für das Funktionieren des Kapitalismus. Aber sie wird marginalisiert und unsichtbar gemacht. Auch im Marxismus und in fast allen anderen linken Theorien war das Thema viel zu lange vernachlässigt worden, eine Folge davon, dass die Geschlechterdifferenz für nebensächlich gehalten wurde. Care-Arbeit ist ja mehr als Reproduktionsarbeit, ihr Zweck ist es nicht allein, Arbeitskraft wieder herzustellen. Sonst gäbe es ja keinen Grund, etwa für alte Menschen zu sorgen. Es ist nicht möglich, den Sektor der unbezahlten Arbeit einfach in den der Geldwirtschaft einzugliedern. Auch da brauchen wir wieder ganz andere Kriterien. Feministische Ökonominnen thematisieren das schon lange. Sie weisen auch darauf hin, dass die Ungerechtigkeiten, die kapitalistische Gesellschaften hervorbringen, in der Praxis nicht „geschlechtsneutral“ sind, auch wenn sie sich so geben, weil sie eben mit traditionellen patriarchalen Strukturen verwoben sind. Das haben Feministinnen von Anfang an gewusst und thematisiert, heute wird es unter dem Stichwort „Intersektionalität“ diskutiert, was bedeutet, dass verschiedene Diskriminierungsstrukturen miteinander verwoben sind: Rassismus und Sexismus zum Beispiel kann man nicht einfach aufaddieren, sondern eine Schwarze Frau wird auch als Frau anders behandelt als eine weiße.

Die dominierende Vorstellung ist aber, dass sozialistische oder marxistische Politik nicht genügt, um Unterdrückung zu erklären oder zu untersuchen. Welche Ansicht vertrittst du und sind Patriarchat und Ausbeutung voneinander getrennt zu erklären?
Das Patriarchat ist als Gesellschaften prägendes Herrschaftsverhältnis ja viel älter als der Kapitalismus, nämlich ungefähr vier- bis fünftausend Jahre, während der Kapitalismus gerade mal ein paar hundert Jahre alt ist. Patriarchat gibt es in vielen Varianten, und das kapitalistische Patriarchat ist nur eine davon. Der Grundfehler des Marxismus ist meiner Meinung nach, dass er die Bedeutung der Ökonomie für gesellschaftliche Verhältnisse absolut gesetzt hat. Die Herrschaft von Männern über Frauen hat aber nicht in erster Linie ökonomischen Gründe. Ökonomie ist immer mit Kultur verknüpft, mit Vorstellungen von Familie und Generationenverhältnissen und so weiter. Das alles muss immer zusammen diskutiert werden, nicht getrennt. So wie es der intersektionale Feminismus versucht. Manche Marxisten versuchen das inzwischen zwar auch, sind aber, soweit ich es sehe, noch nicht sehr weit gekommen. Und es gibt auch viele, die immer noch am Primat der Ökonomie festhalten und höchstens mal einen „Frauenaspekt“ einfügen. Aber man muss Herrschaftsverhältnisse immer in ihrer gegenseitigen Verwobenheit sehen, sonst wird man sie nicht verstehen.

Warum brauchen wir, um Frauenunterdrückung zu beseitigen, einen revolutionären Wandel und welche Grundlagen müssen hierfür geschaffen werden?
Ein Kampf nur gegen Frauenunterdrückung – und nicht gegen Unterdrückung generell – ist meiner Meinung nach sinnlos. Zum Beispiel finde ich die Hoffnung auf eine „Fifty-Fifty“Gesellschaft immer ein bisschen albern: Ja, es ist ungerecht, dass Frauen viel mehr unbezahlte Care-Arbeit machen als Männer, aber was wäre damit gewonnen, wenn wir das Halbe-Halbe zwischen den Geschlechtern aufteilen, aber diese Arbeit immer noch abgewertet wird? Oder was würde es helfen, 50 Prozent Frauen in Aufsichtsräten zu haben, wenn die dann aber eine genauso ausbeuterische Unternehmenspolitik machen? Feminismus, jedenfalls der interessantere Teil davon, hatte immer eine Perspektive auf die Welt, es geht darum, welche Ideen und Vorschläge Frauen für das menschliche Zusammenleben haben, ausgehend von ihren Erfahrungen und Wünschen. Es geht nicht darum, Lobbyismus für Fraueninteressen zu machen. Oder, wie ein alter Spruch der Frauenbewegung lautete: Wie wollen kein größeres Stück vom vergifteten Kuchen, wir wollen einen anderen Kuchen.

Ein weiteres wichtiges Thema für dich ist die Verbindung von Anarchismus und Feminismus. Welchen Beitrag zur radikalen feministischen Gesellschaftsanalyse leistest du?
In Deutschland ist der Feminismus – wie die meisten sozialen Bewegungen – traditionell sehr „staatsnah“ organisiert. Viele Frauen denken bei Verbesserungen gesellschaftlicher Umstände gleich an neue Gesetze oder verstehen unter politischem Engagement eines in Parteien und Institutionen. Und man muss auch sagen, dass es inzwischen viele Feministinnen in den staatlichen Institutionen oder staatsnahen Organisationen gibt, die tatsächlich einiges manches bewirken. Trotzdem bemühe ich mich, in die feministischen Debatten einen weiteren Horizont einzubringen und darauf hinzuweisen, dass zu viel Staatsnähe problematisch ist, weil sie unseren Visionen Grenzen setzt. Radikale Gesellschaftskritik kann sich darauf jedenfalls nicht beschränken oder verlassen.

Die radikale feministische Perspektive ist nahezu identisch mit dem Anarchismus. Warum entsprechen und ergänzen sich Anarchismus und Feminismus?
Ich weiß nicht, ob deine These so stimmt, denn es gibt zahlreiche anarchistische Positionen, die ganz ohne Feminismus auskommen, und dabei muss man nicht mal auf einen exzessiven Frauenfeind wie Proudhon³ zu sprechen kommen. Ich finde ja auch, dass Anarchismus und Feminismus gut zusammenpassen, aber identisch sind sie nicht. Der gemeinsame Nenner ist natürlich die Herrschaftslosigkeit, aber da fängt es ja schon an: Was ist Herrschaft? Es gibt zum Beispiel eine starke männliche anarchistische Tradition, die unter Herrschaftslosigkeit die Abwesenheit von Zwängen versteht, aber das ist in der Praxis dann oft das Sich-Ausleben des Stärkeren. Feminismus kritisiert immer auch die unsichtbaren und informellen Privilegien, die Gesellschaften strukturieren, und die wird man unter Umständen nur los, indem man klare Regeln aufstellt. Es gibt auch eine starke individualistische Strömung im Anarchismus, man denke etwa an Stirner⁴, während Feminismus in der Regel eine Politik der Beziehungen verfolgt und die gegenseitige Abhängigkeit der Menschen voneinander in den Blick nimmt. Da gibt es also vieles zu diskutieren.

Wie sind anarcha-feministische Konzepte in deinem Alltag eingebunden?
Ebenso wie der Feminismus hat auch der Anarchismus keinen bestimmten „Platz“ in meinem Alltag, sondern es ist eher eine Grundhaltung, mit der ich an alles herangehe, was ich tue. Ob ich an Tagungen teilnehme, Artikel schreibe, Beziehungen pflege, mich ehrenamtlich engagiere – das alles tue ich quasi auf „anarchafeministische Weise“. Ich suche aber in meinem politischen Engagement immer auch Kontakt außerhalb der eigenen Gruppe hinaus. Ich finde in der Politik die Arbeit der Vermittlung von Ideen wichtiger als die Ausarbeitung von Theorien. Deshalb bin ich in vielen gemeinsamen Projekten auch mit Nicht-Feministen und mit Nicht-Anarchistinnen.

Wie wichtig ist dir eine Selbst-Reflexion von Geschlecht und der eigenen Einbindung in Machtverhältnisse und wie lässt sich das Gefühl von Solidarität für gemeinsame Kämpfe herstellen?
Dass das wichtig ist, liegt ja auf der Hand. „Das Private ist politisch“ lautete nicht zufällig ein wichtiges Motto der Frauenbewegung, Politik ist nicht nur die Analyse gesellschaftlicher Zustände, sondern ein Wechselspiel zwischen dem eigenen Erleben und der Welt, den Anderen. „Von sich selbst ausgehen“ ist daher auch eine wichtige feministische Praxis, also das eigene Erleben und die eigenen Erfahrungen ernst zu nehmen und durch die Diskussion mit anderen daraus Schlüsse für das Allgemeine zu ziehen. Das bedeutet auch, zu sehen, dass die eigene Position sich nicht verallgemeinern lässt, dass sie sich von der anderer Menschen unterscheidet, und dass es deshalb wichtig ist, anderen zuzuhören. „Von sich selbst ausgehen“ heißt eben auch, nicht bei sich selbst stehen zu bleiben, sondern sich wirklich dafür zu interessieren, was andere leben, was andere erzählen, was andere sich schon gedacht und überlegt haben. Gerade bei vielen linken Männern vermisse ich allerdings ein solches Interesse zum Beispiel an feministischen Analysen. Sie lesen leider nur selten Bücher von Frauen.

Der europäische politische und gesellschaftliche Rechtsruck und extrem rechte Positionen stärken den Anti-Feminismus. Der Widerstand gegen Vielfalt, Akzeptanz und Gleichberechtigung scheint größer geworden zu sein. Was mögen deiner Meinung nach die Gründe hierfür sein?
Frauenfeindlichkeit und Antifeminismus sind in der Tat, neben Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, das einigende Band der Rechtspopulisten. Andererseits ist dadurch aber auch die Frauenbewegung wieder stärker geworden und wenn man sich die großen Demonstrationen in USA, Spanien, Polen oder der Türkei anschaut, ist sie diejenige Plattform, auf der sich gesellschaftlicher Widerstand gegen den Rechtsruck sammelt. Ich glaube, die neue Aggressivität gegen den Feminismus kommt schon auch daher, dass sich die Geschlechterverhältnisse in den vergangenen Jahrzehnten durchaus stark verändert haben. Wenn wir an die 1960er oder gar 1950er Jahre zurückdenken, dann ist es schon enorm, was Frauen erreicht haben, und wie weit wir mit der Vielfalt von Geschlechteridentitäten und Lebensweisen gekommen sind. Viele dachten, die Emanzipation der Frauen sei etwas eher Nebensächliches, etwas, das nur die Frauen selber betrifft. Aber die Geschlechterverhältnisse strukturieren eben unsere gesamte Kultur auf einer sehr tiefen Ebene und ist keine Kleinigkeit. Und ein so grundlegender Wandel gefällt eben nicht allen, das fordert alte Gewissheiten, Gewohnheiten und Privilegien heraus. Ich glaube, das Unbehagen war immer da, aber mit den Rechtspopulisten hat es jetzt ein Sprachrohr gefunden und bricht sich Bahn. Jetzt haben wir den Konflikt und müssen ihn austragen. Feminismus und Rechtsnationalismus sind zwei Alternativen zum neoliberalen Wirtschaftsegoismus, der die Welt in den vergangenen Jahrzehnten dominiert hat. Linke und bürgerliche Männer müssen sich jetzt entscheiden verstehen, dass es bei diesen Kämpfen nicht um „Frauenkram“ geht, sondern ums Ganze.